Москва, Пресненская набережная, 12     +7 (495) 664-45-50

ВС разбирался, должен ли заказчик вернуть гарантийное удержание подрядчику-банкроту

13 марта 2018 в 15:39

В Верховном суде рассматривался спор между двумя компаниями, которые не могли определить, должен ли заказчик возвращать подрядчику сумму гарантийного удержания в том случае, если подрядчиком просрочено выполнение обязательств.

 

История берет начало с момента заключения договора подряда между компаниями «Особые экономические зоны» и «Спектрстрой». Последняя обязывалась построить объекты инфраструктуры для размещения таможенных постов. Кроме того, «Спектрстрой» должен был произвести поставку материалов и оборудования. Согласно условиям договора, заказчик имел право удержать 5% от суммы сделки в качестве гарантийного удержания, которое бы обеспечило добросовестность выполнения работ. Эти средства в «ОЭЗ» обязались вернуть в случае беспроблемной эксплуатации построенных объектов в течение двух лет.

 

В процессе выполнения договора у подрядчика возникли проблемы, строительство затягивалось, и заказчик потребовал возврата аванса – суммы в объеме 5,2 млн. руб. Вскоре виновника просрочки объявили банкротом.

 

После разбирательства с алгоритмом правоотношений между компаниями управляющий пришел к выводу, что заказчик должен вернуть строительной компании гарантийный платеж, а именно 2,1 млн. руб. Он ссылался на то, что срок возврата наступил, так как в отношении должника начата процедура банкротства. Суды согласились с позицией управляющего о законности возврата средств и констатировали, что обязательства подрядчика были прекращены еще в момент одностороннего разрыва правоотношений заказчиком.

 

Не удовлетворившись таким положением вещей, «Особые экономические зоны» подали жалобу в Верховный суд. По мнению заявителя, в данном споре отсутствуют встречные требования сторон друг к другу, так как присутствует обстоятельство неотработанного аванса. Следовательно, на лицо переплата в рамках обязательства по возврату гарантийного удержания. Ссылаясь на это, компания просила считать обязательства прекращенными надлежащим исполнением.

 

Коллегия суда согласилась с доводами жалобщика и отменила решения нижестоящих судов, принятые в пользу банкрота. Управляющему в иске было решено отказать полностью.

27 февраля 2018

Крупнейший в столичном регионе таксомоторный конгломерат «Асап Транспортная Компания» перешел к процедуре банкротства. О вводе наблюдения стало известно из официальной картотеки арбитражных дел. Поводом для такой ситуации послужили...

13 февраля 2018

Коллегии Верховного суда пришлось разбираться со сроком привлечения к ответственности арбитражного управляющего за факт повторного нарушения законодательства о банкротстве....

Последние новости
1 июня 2018

34-летнему мужчине, отцу двоих детей, который не оплачивал алименты в течение 8 лет, суд вынес обвинительный приговор. С 2010 года горе-отец обязан был перечислять треть своего дохода на содержание детей, которым на тот момент исполнилось...

31 мая 2018

В ВС прошло слушание по экономическим спорам. Фигурантами дела выступали Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области и ПАО "Рязаньнефтепродукт"....

30 мая 2018

В связи с возбуждением уголовного дела о мошенничестве в особо крупных размерах были взяты под стражу бывший глава правления банка «Монолит» и его помощник. Председателю банковской структуры Данилину Александру судья вынес решение о...